Coordonnées professionnelles

Department of History
University of California, Berkeley
2212 Dwinelle Hall Berkeley, CA 94720-2550

tackett@berkeley.edu

https://history.berkeley.edu/nicolas-tackett

Présentation

Ce qui m’intéresse en particulier en ce moment c’est l’impact, notamment sur la culture, de la migration « intérieure » dans l’histoire prémoderne et moderne de la Chine. Cet intérêt ressort d'un livre que j'écris actuellement intitulé « The Rise of the Chinese Meritocracy », qui cherche à expliquer l'émergence sous la dynastie des Song d'une nouvelle élite composée de fonctionnaires civils recrutée par concours. Auparavant les historiens ont typiquement insisté sur deux explications possibles. Une des explications est basée sur la théorie marxiste de l’histoire qui imagine que le progrès historique est aiguillonné par la compétition entre classes socio-économiques. Selon ce point de vue, l’apparition d'une nouvelle classe de fonctionnaires reflétait l'aboutissement d'une compétition qui avait duré deux siècles (et commençant au milieu de la dynastie des Tang) entre l'ancienne aristocratie et une nouvelles élite composée de propriétaires fonciers et de marchands. Une seconde explication, qui a la faveur des historiens des institutions, traite l’apparition d'une nouvelle classe de fonctionnaires comme le résultat inéluctable d'une innovation institutionnelle – notamment l’utilisation très élargie de l'examen «jinshi» – une innovation conçue par les premiers empereurs des Song et par leurs ministres comme moyen efficace de démilitariser la société après la période des Cinq Dynasties (907-960). Pour ma part, je propose que « l’essor de la méritocratie chinoise » est au cœur une transformation de la culture politique (plutôt qu'une transformation de la structure sociale ou des institutions sous-jacentes). De plus, je soutiens que l'épicentre de cette période de transformation ne se situe ni la fin de la dynastie des Tang ni au début de celle des Song, mais plutôt dans le siècle intermédiaire – c’est-à-dire l’époque entre les années 880 et 980. Et là j’insiste avant tout sur deux caractéristiques de l'époque : 1) la coexistence simultanée de plusieurs cours impériales ou royales, lieux où de nouvelles idées pouvaient s'épanouir ; 2) et, plus important encore, la migration « intérieure » à longue distance d’un très grand nombre d’élites politiques. Une voie migratoire particulièrement importante se composait du déplacement de personnes – y compris des ancêtres du clan impérial des Song – du Hebei au centre métropolitain dans le Henan. Je soutiens que la nouvelle culture politique sous les Song fut fortement influencée par la culture provinciale du Hebei. Dans mon dernier livre (concernant la croissance d’une «conscience nationale» au cours du onzième siècle), les élites du Hebei ont également joué un rôle important, en tant que constituants principaux de la moitié chinoise de la bureaucratie de la dynastie sino-kitane des Liao. C’est ainsi que la diaspora du Hebei contribue également à expliquer l’efficacité de la diplomatie Song-Liao.
Pendant mon séjour à Paris, j’aimerais considérer des questions d'histoire comparée (à savoir, regardant non seulement la Chine pré-moderne, mais également la Chine moderne) : dans quelle mesure la migration « intérieure » peut-elle nous aider à comprendre d'autres développements importants de la culture chinoise ?